Ciekawe, ze o Adam wzbudza tak wielka potrzebę skomentowania tego, co jest powszechne w naszym Kościele. Chyba tylko dlatego, że deklaruje inny wybór, niż oczekuje to środowisko tzw. kościelne. Bo jak biskup dziękuję partii rządzącej, a jedna ze stacji katolickiej wprost mówi na kogo glosować, to jakoś krytykę uznaje się za walkę z Kościołem

I tak jako podsumowanie, to może warto przed opublikowaniem tekstu zobaczyć przeprosiny O.Adama?

A tak z drugiej strony - czy to nie my jesteśmy przewrażliwieni na tym punkcie? O. Szustak zrobił kolo trzech tysięcy filmów. Przegadał do ludzi z milion godzin. Wielu z zagorzałych słuchaczy zna go pewnie lepiej niż własną matkę, zna jego poglądy, sposób mówienia, sposób myślenia, sposób oddychania i kichania i to, ile razy mruga na minutę. Wiele razy wypowiadał się w swoich filmach "od siebie", wiele razy mówił coś, z czym można otwarcie polemizować (często zresztą uczciwie zaznaczając, że jest to prywatne zdanie). Wiele razy się też mylił i otwarcie do tego przyznawał. Zbudował z odbiorcą więź opartą na szczerości i otwartości. Czy naprawdę ten rodzaj więzi zasługuje na kneblowanie ust w jednej sprawie? Czy może raczej to media (w tym niestety Gość) napędziły aferę i zrobiły z jednego prywatnego zdania Wielce Polityczną Deklarację?

Ma Pan rację, Ojciec Szustak mógł odpowiedzieć inaczej. Ale czy musiał? Czy naprawdę każdy wszędzie musi się zastanawiać nad celowością każdego zdania? Formuła Q&A nie jest "ewangelizacyjna", raczej jest "wspólnototwórczo-rozrywkowa". Dlaczego więc nie można zapytać człowieka, którego się zna od podszewki na ważne dla siebie tematy? I dlaczego Wy (czyli media szeroko pojęte - nie piję do Gościa li tylko) musicie "dyszeć nad karkiem" i próbować każdego "pochwycić na słowie" i z każdego nieszczęśliwego zdania robić aferę? Koniec końców to nie on zrobił źle, tylko media zrobiły wrażenie, że on zrobił źle.

Kwestia Hołowni jest dla mnie totalnie drugorzędna, to, czy o. Szustak pójdzie na niego głosować, czy nie zupełnie nie wpłynie na moją decyzję - ale cieszę się, że usłyszałem, jakie ma na ten temat zdanie. Dlatego nie podoba mi się, że pod naporem wycofał się z tego. Jeśli nie podoba nam się, że odbiorca nie ma własnego zdania - wychowajmy odbiorcę, a nie zakazujmy autorytetom mieć zdania. Koniec końców, skoro nie pozwolimy autorytetom wyrażać zdania, to na czym odbiorca ma sobie to zdanie wyrobić? Na medialnych fejk-niusach? Dlaczego nie mogę posłuchać zdania Szustaka o Hołowni, ale mam słuchać zdania Kucharczaka czy Bańki? Czy fakt, że nie są Panowie księżmi jakoś wpływa na Panów ocenę sytuacji politycznej? Na "Gościu" widziałem ze dwadzieścia artykułów na temat Hołowni - i jakoś nikt nie mówił, że jest to wywieranie wpływu na bezwolny i bezmyślny naród.

Jesteśmy hipokrytami - z jednej strony narzekamy, że każą nam "nie obnosić się z wiarą" i zachować ją dla siebie, z drugiej strony każemy innym "nie obnosić się z poglądami" i zachować je dla siebie. Wolność słowa - okej, ale tylko do tego miejsca, gdzie to nasza wolność słowa.

Zauważyliście może, że teraz co druga "znana twarz" musi mieć swój kanał na YT? Dzięki temu dowiedziałem się na przykład, jakie poglądy polityczne ma pan Orłoś czy pan Stuhr Jr. (i praktycznie z miejsca przestałem obu panów oglądać). Jakoś się nie kryli z prywatnymi poglądami i nie uważali, że "wpływa na decyzje narodu". I dobrze, że się nie kryli - przynajmniej wreszcie dowiedziałem się, co myślą, a że to, co myślą mi się nie spodobało - mogliśmy się grzecznie rozstać.
Kneblujcie, kogo chcecie - tylko się potem nie dziwcie, że młodzież ma lewicowe poglądy. Bo autorytety medialne, muzyczne czy aktorskie swojego zdania nie ukrywają, tylko wyrażają je wprost. Alternatywy nie ma, bo "naszym" autorytetom każemy milczeć.