Piesiewicz uniewinniony

W środę Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza uniewinnił Piesiewicza od wszystkich siedmiu zarzutów dotyczących posiadania w 2008 r. "nie mniej niż 0,2 g" kokainy oraz nakłaniania do jej zażywania dwóch kobiet, które go szantażowały - za szantaż zostały już wcześniej skazane na 1,5 roku więzienia.

Wyrok jest nieprawomocny. Sędzia Iwona Strączyńska utajniła jego ustne uzasadnienie; także cały proces był niejawny. Jawna była tylko sentencja wyroku.

Obrona wniosła o uniewinnienie oskarżonego. Prokuratura chciała dla niego kary 6 miesięcy więzienia w zawieszeniu na dwa lata oraz zasądzenia od niego 6 tys. zł nawiązki na rzecz organizacji walczącej z narkomanią.

"To prawidłowy wyrok" - ocenił jeden z obrońców mec. Krzysztof Stępiński. Po rozmowie z Piesiewiczem Stępiński powiedział PAP, że jego klient przekazał, iż "głęboko wierzył w taki wyrok". "Jako prawnik znał on ramy procesu, ale nigdy przecież nie wiadomo, jakie będzie orzeczenie. Dobry wyrok to zawsze zasługa sądu" - podkreślił.

"Bóg jeden wie" - tak mec. Stępiński odpowiedział na pytanie PAP, na jakiej podstawie prokuratura uznała, że białym proszkiem widocznym na filmie zrobionym przez szantażystów jest kokaina. "W aktach nie ma opinii, z której by wynikało, że to kokaina; nie było takich badań" - dodał.

Dopytywany, czy można na podstawie filmu ocenić, jaki to miał być narkotyk, mecenas wyjął z kieszeni torebkę z białym proszkiem. "Czy można skazać kogoś, że ma biały proszek w domu?" - spytał retorycznie. Odmówił odpowiedzi na pytanie, czy taka była jego argumentacja przed sądem.

Mec. Stępiński dodał, że prokuratura nie powinna w ogóle formułować aktu oskarżenia w tej sprawie.

Nie odpowiedział na pytanie, komu zależało na kompromitacji Piesiewicza i czy ktoś stał za kobietami, które go szantażowały. "Na pewno ktoś chciał osiągnąć jakieś korzyści z tej sprawy, w bardzo szerokim tego słowa znaczeniu" - ocenił drugi adwokat Piesiewicza mec. Czesław Jaworski. "Nie wiem, czy jakieś jeszcze niematerialne; kompromitacja senatora jest też ważnym elementem" - dodał.

Sam Piesiewicz nie przyszedł na ogłoszenie wyroku, co adwokaci tłumaczyli traumą, jaką przeszedł. "Jego życie legło w gruzach, nie ukrywam w dużej części dzięki przedstawicielom państwa profesji" - mówił dziennikarzom mec. Stępiński. (To "Super Express" ujawnił materiał filmowy sporządzony przez szajkę szantażystów - PAP). "Nie widzę tutaj przedstawicieli tej gazety" - dodał adwokat.

W środę w mediach Piesiewicz mówił, że wyrok nie był dla niego zaskoczeniem. "Nikt nie zna tej sprawy tak, jak ja. Dziwiłem się, że ten akt oskarżenia w ogóle wpłynął do sądu. Miałem takie wrażenie, że to było zrzucenie tej sprawy na sąd" - powiedział. Jak podkreślił, w tym długim procesie był kilkakrotnie przebadany przez biegłych, a jedna z ekspertyz głosi, że można przyjąć, iż nigdy nie brał narkotyków.

Zapowiedział, że za kilka lat zamierza opisać swą sprawę w książce. "To nie chodzi tylko o moje życie, bo to jest życie jednego człowieka - cóż, bywają różne nieszczęścia. Ale trzeba opisać mechanizmy" - powiedział. Pytany, czy zamierza wracać do życia publicznego odparł, że na razie musi po wszystkim ochłonąć. "Chciałbym, żeby ta sprawa była opisana i analizowana we właściwym kontekście" - podkreślił i zarzucił części mediów, że nierzetelnie opisywały jego sprawę.

"Zapadł wyrok uniewinniający - to dla mnie jest ważne, ale tego nie można odrywać od wyroku, który zapadł dwa lata temu wobec osób, które przez wiele tygodni organizowały prowokację i dokonały najścia na mój dom - a ja byłem oskarżony o to, że w czasie tego najścia udzieliłem jednej z jego uczestniczek 0,3 grama kokainy" - podkreślił Piesiewicz. Przypomniał, że filmy, które kupiła jedna z gazet "to były kopie, przemontowane kopie". "Ta sprawa stała się dla mnie koszmarem. Starałem się prowadzić życie uczciwe i pracowite. Przez te ostatnie pięć lat w ogóle nie wiedziałem, gdzie się znajduję i co za mechanizmy funkcjonują" - dodał.

Pytany o zapowiedź apelacji prokuratorskiej Piesiewicz odpowiedział, że według jego adwokatów uzasadnienie uniewinniającego go wyroku było "precyzyjne i skrupulatne". "Ja już jestem spokojny, a poza tym coraz mniej mnie to obchodzi. Ten wyrok był dla mnie najważniejszy" - mówił. Jak podkreślił, on sam na proces nie przychodził (ma takie prawo - PAP). "To było dla mnie upokarzające - wysłuchiwać wypowiedzi osób, które wszystko precyzyjnie przygotowały, niektórzy byli już wcześniej skazani. Kręciły się wokół tej sprawy różne dziwne osoby" - wyjaśnił.

"Zapewne zostanie sporządzona apelacja; moje stanowisko nie uległo żadnej zmianie" - powiedział dziennikarzom prok. Józef Gacek. "Sąd dokonał odmiennej oceny dowodów; sąd nie stwierdził, że zostały one zgromadzone w sposób bezprawny lub z pominięciem procedur. Sąd ma po prostu inną ich ocenę" - dodał. Według niego proces nie podważył ustaleń śledztwa. "I tu się z sądem różnimy" - oświadczył.

Prok. Gacek mówił kilka lat temu w mediach, że z ekspertyz wynika, iż senator zażywał kokainę. W środę powiedział, iż ustalenie, że białym proszkiem widocznym na filmie była kokaina, to "wniosek wynikający z analizy całokształtu materiałów".

W 2009 r. "Super Express" ujawnił film z udziałem ubranego w sukienkę senatora, nagrany w jego mieszkaniu przez Joannę D., jedną z kobiet, która go szantażowała. Film - na którym słychać wulgarne komentarze kobiety - miał być dowodem, że senator posiadał i zażywał narkotyki. On sam zaprzeczył, by je zażywał; twierdził, że nie była to kokaina, ale sproszkowane lekarstwa. Mówił, że Joannę D. poznał przypadkowo i kilka razy się z nią spotkał.

Wobec nieuchylenia przez Senat immunitetu senatorowi, w 2010 r. śledztwo umorzono. Wznowiono je, gdy jego immunitet wygasł wraz z mandatem w 2011 r. Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga zarzuciła mu posiadanie, udzielanie i nakłanianie innej osoby do użycia kokainy. B. senator nie przyznał się i złożył wyjaśnienia.

Spotkanie senatora z Joanną D. i striptizerką Joanną S. nagrano we wrześniu 2008 r., a potem kilka razy "odsprzedawano" politykowi kompromitujące taśmy. Według mediów senator miał zapłacić za nagrania ponad 550 tys. zł, m.in. w październiku 2008 r. za "odkupienie" taśm zapłacił 196 tys. zł nieustalonej do dziś kobiecie, podającej się za dziennikarkę. Senator nie chciał wtedy ścigania szantażystów, a śledztwo ws. szantażu początkowo umorzono. Szantażyści jednak nie zrezygnowali.

W 2009 r. Halina S., znajoma Joanny D., zadzwoniła za jej wiedzą do senatora, mówiąc, że "pies wygrzebał z ziemi płyty z nagraniami", na których opakowaniu miał być numer jego komórki. Za niemal 40 tys. zł senator "odkupił" od niej nagrania, jednak szantażyści znów zażądali pieniędzy; zagrozili też upublicznieniem nagrań. Wówczas senator zawiadomił prokuraturę, która przygotowała zasadzkę. W listopadzie 2009 r. zatrzymano osoby wskazane przez senatora (nie były one wtedy aresztowane).

W 2011 r. troje szantażystów skazano na kary po 1,5 roku więzienia. Zbigniewa S. uznano za winnego kierowania szantażem wobec Piesiewicza, a Joannę D. i Halinę S. - wykonania tego.

68-letni Piesiewicz był obrońcą w procesach politycznych w PRL, m.in. w procesie działaczy Solidarności i KPN. W 1985 r. był oskarżycielem posiłkowym w procesie oficerów SB sądzonych za uprowadzenie i zabójstwo ks. Jerzego Popiełuszki. W lipcu 1989 r. 82-letnia matka Piesiewicza, Aniela, została zamordowana przez nigdy nieustalonych sprawców, którzy skrępowali ją w podobny sposób, jak ks. Popiełuszkę.

Zasłynął jako współautor scenariuszy filmowych do 17 filmów Krzysztofa Kieślowskiego. Senator od 1991 do 1993 r. (z listy PC) oraz ponownie od 1997 do 2011 r. początkowo z listy AWS, potem Bloku Senat 2001 i PO.