A co jest złego w tym, że ludzie są w związku i traktują się po partnersku? Dlaczego społecznie niepożądany ma być związek oparty na zaufaniu, współpracy ... Nie można przecież wykluczyć, że tam działa miłość! Nie można zakładać, że coś pozytywnego między ludźmi dzieje się tylko w małżeństwie i to jeszcze sakramentalnym.
Nieuważnemu czytelnikowi chcę zwrócić uwagę, że mój komentarz odnosi się do wyników sondy, gdzie odpowiedź druga, zawierająca zdanie "związki partnerskie są społecznie niepożądane" otrzymała zdecydowane poparcie, ku mojemu zdumieniu. Powtarzam, co w tym złego, że ludzie żyją w relacji partnerskiej?!
Oczywiście, nie ma nic złego we wszelkich relacjach partnerskich, np. psa z kotem, osła z koniem, gęsi z krową i faceta z facetem. Każda ludzka relacja powinna być na zasadach partnerskich. Tyle, że związki homoseksualne, bo to onie chodzi, niezależnie od tego co miał na myśli autor sondy, a także związki hetero i homoseksualne oparte np. o ruch hipisowski, gdzie żyje się jak na haju i nikt za nic nie odpowiada, dziś tam, jutro tu i ja nawet nie wiem czy to dziecko moje, czy sąsiada (w dalszej rodzinie była taka para, dzieci podrzucali rodzinie, ale zgłaszali się po rentę rodzinną przysługująca na dziecko), to jest związek trutnia z ulem. Czyli truteń doi ul (luzak doi społeczeństwo), ale nic w zamian nie daje. Ja się mogę zgodzić na anarchistyczny układ społeczny jako zasadę konstrukcji społeczeństwa, bo o to w istocie chodzi, jeśli bedzie on przyjęty ze wszystkimi konsekwencjami, a nie tylko jednostronnie, drogi agnostasie. Przy obecnym bankructwie systemów zabezpieczenia społecznego sprawa jest prosta. Jestem z żoną kupę lat, wychowujemy dzieci. Wychowanie i wykształcenie każdego to ok. 0,5 mln zł. Nieprzespane noce, w szczęściu i nieszczęściu, w pracy i na bezrobociu, w zdrowiu i w chorobie, czasem mam dosyć żony, czasem ona mnie, ale sobie przyrzekliśmy, że będziemy razem. Na zawsze. Państwo mi nic nie daje, tylko mnie doi i doi. By miało np. na ciebie drogi agnostosie. Umówmy się tak - pełne prawa dla ciebie w luźnym związku, ale nie płacisz na dzieci, bo ich z dwoch facetów i dwóch bab nigdy nie będzie, a od moich ci wara, bo są moje i nie życzę sobie byś je deprawował - jestem katolikiem. To jak zachorujesz, albo luźny partner cię wyrzuci - to na ulice. Leczenie was kosztuje 100 razy więcej, niż ludzi żyjących w rodzinach - statystycznie. Koszty społeczne utrzymana warstwy pasożytniczej sa takież. Więc bądź sobie w związku jakim chcesz, ale nie na mój koszt, nie z mojej kieszeni. Czy to jest ok? Dla ciebie nie, ale mam to ... A coś ci się nie podoba, to ok., ty masz biznes by mieć przywileje, za które mam ja płacic, to zgoda, dołóż się do moich dzieci. Na twoje przywileje, ubezpieczenie i emeryturę musi pracować dwoje moich dzieci. Ok. dasz melona i będziemy kwita. Niech se ten sejm, który wygląda jak menażeria z ZOO, demokratyczny wybór polaków, uchwala ustawy jakie chce. No to jak? Git? Gdzie ten melon, co mi się od ciebie należy?
Drogi i tak cenny dla społeczeństwa i państwa M. R. Ja też jestem w związku małżeńskim i mam dwójkę dzieci. Jedynym przywilejem z tego tytułu są ulgi podatkowe. Po za tym nie liczę na przywileje, zarabiam na życie, a dzieci mam nie dlatego, że się to opłaca, a ni dlatego,że było mnie na nie stać. Myślę że ty podobnie. W przeciwieństwie do ciebie nie uważam, że należy pozbawiać tych przywilejów innych. Myślę, że przynajmniej niektórzy geje płacą większe podatki od nas, więc oni także finansują nasze "przywileje". Uważaj kiedy opisujesz klasę próżniaczą, która nas doi! Bo chcąc nie chcąc musisz do tej grupy włączyć kler, zakony męskie i żeńskie. Nie płacą podatków, a wręcz przeciwnie państwo dokłada z naszego do ich ubezpieczeń. Nie trudzą się wychowaniem własnych dzieci, nie mają z tego powodu nieprzespanych nocy, nad czym tak bardzo ubolewasz ... Ja widzę rozwiązanie, żeby ten niesprawiedliwy w twoim mniemaniu system chociaż trochę polepszyć: znieść celibat, dać parom homoseksualnym prawo adopcji. Niech pomagają wykarmić, wychować i wykształcić te dzieci, które porzucone zostały przez prawdziwe małżeństwa, w większości katolickie (nie zaprzeczaj statystykom!).
@agnostos Nie po raz pierwszy pokazujesz tu swoją bezgraniczną ignorancję jeśli chodzi o sprawy Kościoła. 1. Państwo nie dokłada do Kościoła ANI ZŁOTÓWKI. To, co w Twoim ignoranckim zaślepieniu, wygląda jak płacenie Kościołowi, jest to tylko ochłap, rzucony nam, za to, co wnosimy do życia i kultury społecznej. 2. Zasygnalizuję, że zaraz po wojnie, komunistyczni agenci, którzy w imieniu ZSRS podjęli się okupacji Polski, wydając nielegalne akty prawne okradli nas z majątku, obiecując, że będą nas za te pieniądze utrzymywać. Jednak rychło okazało się, że nasz majątek zaczął służyć przede wszystkim do tego, by nas niszczyć i prześladować. 3. Mimo to Kościół nadal pomagał wykarmić bezdomne sieroty, organizował ferie, wakacje, wychowywał i kształcił młodzież na uczciwych obywateli Polski, szczególnie te dzieci, które były porzucane. 4. Nie manipuluj statystykami.
Drogi Bronku. Z tego co piszesz wnoszę, że jesteś moim fanem, bo śledzisz każdy mój krok. Dziękuję :) A propos ignorancji, to jest jeszcze parę dziedzin, w których nie obracam się dość sprawnie, ale Kościół i teologia katolicka to mój konik. Przyznam się przyparty przez ciebie do muru, że skończyłem teologię, skromność nie pozwala mi napisać tu noty ... Ad meritum: Państwo dokłada do działalności Kościoła grube miliony, a samorządy proboszczom drugie tyle. Nie bądź naiwny, nie każdy daje na tace tyle co ty! I jeszcze sprostowanie historyczne, bo to chyba twoja słaba strona: PRL miał legalna władze w Warszawie, rząd "londyński" to było tylko marionetkowe kółko wzajemnej adoracji. Legalna władza to faktyczna władza. Myślisz ignorancie, że np. zabory były nielegalne!?
Ukończenie teologii, jak doskonale widać na Twoim przykładzie agnostos, wcale nie daje pewności co do faktycznie posiadanej wiedzy. Przedmiotem badań teologii nie są stosunki państwo - kościół. Zatem Twoim wpisem tylko dałeś dowód na Twoją ignorancję w tym zakresie. Właśnie Rząd Londyński, mimo że był marginalizowany przez komunistyczną propagandę, to jednak był to rząd jak najbardziej legalny. Z tego też względu insygnia władzy zostały przekazane nie Jaruzelskiemu tylko pierwszemu prezydentowi, wybranemu w wolnych wyborach - czyli Lechowi Wałęsie. Wszystkie wcześniejsze "wybory" do Sejmu po wojnie były fałszowane, by w społeczeństwie wytworzyć wrażenie, że komuniści są władzą legalną. Jeśli tego nie wiesz, świadczy to także o Twojej ignorancji w tej dziedzinie. Stąd jest jak najbardziej zrozumiałe, dlaczego tak, a nie inaczej interpretujesz FAKTY.
Ze względów bezpieczeństwa, kiedy korzystasz z możliwości napisania komentarza lub dodania intencji,
w logach systemowych zapisuje się Twoje IP. Mają do niego dostęp wyłącznie uprawnieni administratorzy systemu.
Administratorem Twoich danych jest Instytut Gość Media, z siedzibą w Katowicach 40-042, ul. Wita Stwosza 11.
Szanujemy Twoje dane i chronimy je. Szczegółowe informacje na ten temat oraz i prawa, jakie Ci przysługują, opisaliśmy w
Polityce prywatności.
Przecież relacje (związki) pomiędzy ludźmi nie są prawnie zabronione. Więc czego ten komentarz dotyczył?
Ja też jestem w związku małżeńskim i mam dwójkę dzieci. Jedynym przywilejem z tego tytułu są ulgi podatkowe. Po za tym nie liczę na przywileje, zarabiam na życie, a dzieci mam nie dlatego, że się to opłaca, a ni dlatego,że było mnie na nie stać. Myślę że ty podobnie. W przeciwieństwie do ciebie nie uważam, że należy pozbawiać tych przywilejów innych. Myślę, że przynajmniej niektórzy geje płacą większe podatki od nas, więc oni także finansują nasze "przywileje".
Uważaj kiedy opisujesz klasę próżniaczą, która nas doi! Bo chcąc nie chcąc musisz do tej grupy włączyć kler, zakony męskie i żeńskie. Nie płacą podatków, a wręcz przeciwnie państwo dokłada z naszego do ich ubezpieczeń. Nie trudzą się wychowaniem własnych dzieci, nie mają z tego powodu nieprzespanych nocy, nad czym tak bardzo ubolewasz ... Ja widzę rozwiązanie, żeby ten niesprawiedliwy w twoim mniemaniu system chociaż trochę polepszyć: znieść celibat, dać parom homoseksualnym prawo adopcji. Niech pomagają wykarmić, wychować i wykształcić te dzieci, które porzucone zostały przez prawdziwe małżeństwa, w większości katolickie (nie zaprzeczaj statystykom!).
Nie po raz pierwszy pokazujesz tu swoją bezgraniczną ignorancję jeśli chodzi o sprawy Kościoła.
1. Państwo nie dokłada do Kościoła ANI ZŁOTÓWKI. To, co w Twoim ignoranckim zaślepieniu, wygląda jak płacenie Kościołowi, jest to tylko ochłap, rzucony nam, za to, co wnosimy do życia i kultury społecznej.
2. Zasygnalizuję, że zaraz po wojnie, komunistyczni agenci, którzy w imieniu ZSRS podjęli się okupacji Polski, wydając nielegalne akty prawne okradli nas z majątku, obiecując, że będą nas za te pieniądze utrzymywać. Jednak rychło okazało się, że nasz majątek zaczął służyć przede wszystkim do tego, by nas niszczyć i prześladować.
3. Mimo to Kościół nadal pomagał wykarmić bezdomne sieroty, organizował ferie, wakacje, wychowywał i kształcił młodzież na uczciwych obywateli Polski, szczególnie te dzieci, które były porzucane.
4. Nie manipuluj statystykami.
Z tego co piszesz wnoszę, że jesteś moim fanem, bo śledzisz każdy mój krok. Dziękuję :)
A propos ignorancji, to jest jeszcze parę dziedzin, w których nie obracam się dość sprawnie, ale Kościół i teologia katolicka to mój konik. Przyznam się przyparty przez ciebie do muru, że skończyłem teologię, skromność nie pozwala mi napisać tu noty ...
Ad meritum: Państwo dokłada do działalności Kościoła grube miliony, a samorządy proboszczom drugie tyle. Nie bądź naiwny, nie każdy daje na tace tyle co ty!
I jeszcze sprostowanie historyczne, bo to chyba twoja słaba strona: PRL miał legalna władze w Warszawie, rząd "londyński" to było tylko marionetkowe kółko wzajemnej adoracji. Legalna władza to faktyczna władza. Myślisz ignorancie, że np. zabory były nielegalne!?
Przedmiotem badań teologii nie są stosunki państwo - kościół. Zatem Twoim wpisem tylko dałeś dowód na Twoją ignorancję w tym zakresie.
Właśnie Rząd Londyński, mimo że był marginalizowany przez komunistyczną propagandę, to jednak był to rząd jak najbardziej legalny. Z tego też względu insygnia władzy zostały przekazane nie Jaruzelskiemu tylko pierwszemu prezydentowi, wybranemu w wolnych wyborach - czyli Lechowi Wałęsie.
Wszystkie wcześniejsze "wybory" do Sejmu po wojnie były fałszowane, by w społeczeństwie wytworzyć wrażenie, że komuniści są władzą legalną.
Jeśli tego nie wiesz, świadczy to także o Twojej ignorancji w tej dziedzinie. Stąd jest jak najbardziej zrozumiałe, dlaczego tak, a nie inaczej interpretujesz FAKTY.
Ze względów bezpieczeństwa, kiedy korzystasz z możliwości napisania komentarza lub dodania intencji, w logach systemowych zapisuje się Twoje IP. Mają do niego dostęp wyłącznie uprawnieni administratorzy systemu. Administratorem Twoich danych jest Instytut Gość Media, z siedzibą w Katowicach 40-042, ul. Wita Stwosza 11. Szanujemy Twoje dane i chronimy je. Szczegółowe informacje na ten temat oraz i prawa, jakie Ci przysługują, opisaliśmy w Polityce prywatności.