Jasne, czyli cała ta głupia, heteroseksualna większość służy jako wyrobnik ekonomiczny, zasilający mniejszości, które faktycznie tworza kulturę. Ha ha ha...

Czy ktoś mądry może takie bzdury mówić? A czy GN może cenzurować mówienie, ze ktoś mówi bzdury?

W Polsce tyz któś propagował hasło-
"komunizm przyszłością narodów".

Jak zapobiegać nieuporządkowanemu życiu moralnemu, co w konsekwencji mogłoby wpływać na minimalizację ryzyka występowania poczucia dylematu bezpieczeństwa państw prowadzącemu do wojen?

Życie moralne jednostki nie jest odłączone od ogółu społeczeństwa. Zachwiana homeostaza organizmu narodowego w wyniku ryzykownych zachowań jednostek prowadzi do niestabilności moralnej organizmu narodowego, co oznacza, że jednostka nie jest całkowicie autonomiczna w swoich postawach, pozostawiona samej sobie, lecz współodpowiada za stan moralny społeczeństwa w którym egzystuje.

Ryzyko występowania konfliktów zbrojnych w kontekście życia moralnego jednostki przedstawia się w tym sensie jako kumulacja grzechów jednostek stanowiących organizm narodowy czy państwowy, co oznacza, że ogół społeczeństwa powinien ukierunkowywać nieuporządkowanych celem zapobieżenia ww. ryzyku.

Ludzkie postawy są zależne od bodźców zewnętrznych i wewnętrznych, które wzajemnie na siebie oddziałują, co sugeruje, że zachowania ryzykowne jednostek można minimalizować przez redukcję bodźców zewnętrznych, które mogą niekorzystnie oddziaływać na psychikę jednostki, a w konsekwencji na jej wybory i czyny. W tym miejscu warto dodać, że gdyby człowiek był jednostką całkowicie autonomiczną nie mógłby być istotą społeczną. Ograniczenie oddziaływania bodźców zewnętrznych musi być wspólnym wysiłkiem ogółu społeczeństwa.

Pojawia się pytanie o nadrzędność potrzeb cielesnych ponad duchowymi. Jeżeli człowiek staje się istotą (anty)społeczną nieodczuwającą potrzeb duchowych, które być może wygasły w wyniku indoktrynacji ideologicznej lub doświadczeń życiowych jednostki, wyznawane przez niego (pseudo)wartości i jego postawy są ukierunkowane na indywidualizm. Postawa stawiająca dobro jednostki ponad dobrem wspólnym jest owym ryzykownym zachowaniem, które prowadzi do rozbicia wspólnoty narodowej.

Dylemat bezpieczeństwa pojawia się wraz ze wzrostem zachowań ryzykownych wśród obywateli innych państw. Relatywne poczucie wzrostu potęgi państwa pokazuje jednak, że niejednomyślność ws. poczucia wolności i bezpieczeństwa własnych obywateli przez elitę umacniającą nie tożsamość narodową, lecz własne partykularne interesy prowadzi do destabilizacji państwa i spadku zaufania do administracji publicznej przez co państwo jest bardziej podatne na ryzyko infliltracji przez służby specjalne obych państw, w tym państw sojuszniczych i zmniejszenia interoperacyjności wojsk sojuszu.

Redukcja woli politycznej, przejawiającej się agresywnymi postawami państw, jest niemożliwa wyłącznie przy zastosowaniu presji politycznej. Stabilizacja państw polega m.in. na wyłączeniu retoryki wojennej z dyskursu publicznego. Poszukiwanie propagandowego wroga, także zewnętrznego, przeczy temu dążeniu.

Człowiek może być wolny od czegoś, ale przede wszystkim powinien być wolny do prawdziwej miłości bliźniego. Zaspokajanie swoich pożądliwości, np. przy współudziale bezczynnej administracji publicznej, gdzie państwo przyjmuje na siebie rolę sutenera czerpiąc zyski z cudzego nierządu, wypacza ideę wolności, a wolną wolę człowieka sprowadza na manowce de facto jednostkę jej pozbawiając.

Myślę, że Obama powinien się też zintegrować z innymi mniejszościami np. dendrofilami czy piromanami. Jak mógł ich pominąć?

A to się musieli ucieszyć Indianie. Mają szansę odzyskać kontynent.

Jak wygrywają 5:4 do napisze się, że "znikoma przewaga". Jak PiS wygrał kilkoma procentami to nagle wola narodu. Jak w referendum w Irlandii większość powiedziała "tak" małżeństwom homoseksualnym to powiecie, że "to niedemokratyczne" albo "manipulacja".
Eh.
Pogódźcie się z tym, że nie macie racji i co więcej przegrywacie na wszystkich frontach

Skoro homoseksualiści są przyszłością Ameryki, to jej rozwój (zwłaszcza demograficzny) jest gwarantowany.

Obama czuje ze przegra wybory zostali mu jeszcze tylko homoseksualisci i granie dobrego wujka.Coz panie obama to nie wystarczy wygrac kolejna prezydenture:))

Do Agnieszki: Obama nie przegrywa wyborow, to jest jego druga i ostatnia kadencja. Jednak uwazam ze jako czlowiek jest przegrany, wrecz zalosny.

Słowem facet oszalał. Chyba stara się o rolę w jakiejś komedii lub w kabarecie. Albo choroba się nasiliła.

To prezydenci i inni wysoko postawieni stawiają swój kraj nad przepaścią i tak stanie się z Ameryka.

Z góry wyjaśniam że jestem obywatelem USA i mieszkam tu na stałe od 46-ciu lat – urodziłem się w Polsce i wyjechałem mając 16 lat (no cóż, nie ode mnie to wtedy zależało). Moim zdaniem tytuł tego artykułu jest wręcz idiotyczny bo redukuje bardzo ciekawą i dalekowzroczną przemowę prezydenta Obamy do czegoś czego nawet nie powiedział – ale coś do czego autor artykułu ma ewidentnie osobistą fobię. Prezydent powiedział (i ma 100% racji) że przyszłość USA jest całkowicie związana z tolerancją i równouprawnieniem wszystkich kultur, kolorów skóry, religii, podejścia do kochania, gender, itd. Prawo do ślubu osób tej samej płci (w świetle prawa cywilnego a nie religijnego!) był tylko przykładem wziętym z tej długiej listy. I podał powód: to że ludzi w Stanach łączy nie to kim są osobiście i jak byli wychowani, ale to że wspólnie uznają tą samą konstytucję i wynikające z niej prawne i socjalne konsekwencje – bez jednoczesnego wymagania do wyparcia się kim są jako osoba prywatna. Bo konstytucja USA zaczyna się od „We the people” – a nie „ My z 1776 r.”, albo „My z Europy”, albo „My chrześcijanie”, albo „My biali”, albo „My z Pułtuska”. Co wcale nie znaczy że interpretacja konstytucji jest rzeczą łatwą czy też oczywistą – to jest nigdy nie kończący się proces dyskusji, rewizji, interpretacji, kłótni, itd. Wymagała nawet paru podstawowych poprawek przez stulecia (celowo bardzo trudne to wprowadzenia!). Ale ten podstawowy świstek papieru jest ciągle ten sam. Przyznam się że wzięło mi trochę czasu zanim to zrozumiałem – szczególnie borykając się z uporządkowaniem wielu spraw które mnie formowały jako młodego człowieka. Proponuję wszystkim na tym forum wzięcia tego pod uwagę, szczególnie w świetle dzisiejszych przemian w Kraju (tak, mam na myśli Polskę).

To Obama czy Omama?

Drogi Pawle Chądzyński. Przydałoby się, żebyś zaczął odróżniać dobro o zła, czego nie robi obecny prezydent USA, typowy hipokryta lub schizofrenik etyczny, jak kto woli.

Ale wybrali sobie prezydenta......

ha ha ha ha ha ha ha ha ha!!!!!!!!!!!!
popłakałam się ze śmiechu.

Ale odlot!
Ale ja bym tego biedaka zostawił w spokoju.Kończy się jego prezydentura.Być może po jego odejściu może dojdzie do jakiegoś przełomu i SN skasuje to żałosne "prawo".

Panie Chądzyński jest Pan typowym przykładem wyznawcy relatywizmu. Zabijanie było, jest i będzie zawsze złem. A Obama jest ohydnym przykładem schizofrenii. Mówi o Bogi i wychwala, finansuje aborcję. Słowem toleruje zło z życiu społecznym. Więc proszę z siebie panie Pawle nie robić, za przeproszeniem, idioty. Chyba, że jest Pan sowicie opłacany przez Obamę, ale to już zupełnie by Pana dyskwalifikowało w tej dyskusji. Pana poglądy po prostu świadczą, że ma Pan fatalną i błędną formację etyczno-moralną. Tacy ludzie jak Obama, to ludzie bez właściwości.Kim jesteś człowieku? Parą co się na chwile pojawia i zaraz znika.

Oto jest ta wielka Ameryka! najpierw niszczą swój kraj a potem rozsiewają tą swoją homo propagandę na cały świat!

Do: Paweł Chądzyński
Bardzo ładna odpowiedź. :)
Pozdrawiam serdecznie.
Michał Obrębski

Ameryka wybrała sobie prezydenta który ich nienawidzi. Wierny muzułmanin.