Ani Adam Smith ani Milton Friedman ani Sw Pawel nie przewidzieli w swoich rozwarzaniach, ze beda kiedys zyli na swiecie ludzie nie chcacy miec dzieci, za to pragnacy zyc na koszt cudzych dzieci. Przez stulecia to wlasnie dzieci byly wyznacznikiem statustu spolecznego. Byc moze uslyszelibysmy wtedy "kto nie chce miec dzieci, niech pracuje do smierci". Byc moze zniesienie systemu emerytalnego jest wlasnie tym lepszym rozwiazaniem, tym bardziej ze sa za tym zarowno pracownicy jak i pracodawcy (roznia sie jedynie w temacie, w czyjej kieszeni ma pozostac ZUS). Choc jesli zniesiemy ubezpieczenia spoleczne to cofniemy sie do XIX w. kiedy to kapital wyzyskiwal prace, tylko dlatego ze mogl, zreszta z pelnym blogoslawienstwem ekonomi. No wlasnie - ekonomia. Czy ekonomia jest nauka o budowniu dobrobytu spolecznego czy tez raczej historia ludzkiej chciwosci. Nie slyszalam jeszcze o takim ekonomiscie ktory poradzil by sobie z zagadnieniem sprawiedliwego podzialu dobrobytu spolecznego, bo dopuki istnieje przymus ekonomiczny nie ma mowy o sprawiedliwosci, jest tyko niewolnictwo i kwaziniewolnictwo, czego doswiadczyl kazdy komu nie starcza do pwierwszego, albo ma rate kredytowa, czy mozna wtedy rzucic prace tylko z tego powodu, ze jest sie niesprawiedliwie oplacanym? Na poczatek proponuje zmerzyc sie z zagadnieniem, dlaczego wspolczesnie wyliczany PKB nie uwzglednia rodzenia i wychowaywania dzieci i czy gdyby uwzglednial to by Pan zaryzykowal stwierdzeni ze ktos kto wylacznie wychowuje gromadke dzieci, to w istocie nie wykonuje pracy , wiec nie powinien jesc i czy wtedy te 500 zl to bylby koszt czy inwestycja. Zastrzegam, ze nie przeczyta Pan o tym ani u Smitha ani u Friedmana. Potem moznaby pokusic sie o analize czy PGB liczony z uwzglednienim dzieci to przez ostatnie 50 lat to w Europie wzrosl czy spadl. I jak w tym zestawieniu wypadaja kraje np arabskie, ktorych kapital spoleczny wlasnie importujemy.

Niewiele osob mogloby skozystac z takiej ulgi (np rolnicy i niskozarabiajacy), a jak rozumiem datek mialby dotyczyc wszystkich rodzin. Poza tym zeby kobieta mogla miec 3 dzieci to wlasnie trzeba by ja zachecic do zostania w domu zamiast chodzenia do pracy.

Proponuję ogłosić nowy dogmat: "dziennikarze Gościa Niedzielnego są nieomylni" (w sprawach wszystkich).

"kto nie pracuje, też niech nie je" - chwileczkę, a od kiedy to matka niepracująca zawodowo, tylko wychowująca w domu dzieci, nie pracuje????? Przecież to praca na kilka etatów, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku! Polecam spróbować przez jakiś czas, sam się Pan przekona. Matka w domu to opiekunka do dziecka (a przecież opiekunkom dzieci się płaci niezłe pieniądze, czyż nie? i jakoś się nie mówi, że nie pracują - więc czemu o matce w domu tak Pan pisze, jakby ona nie pracowała???), kucharz, sprzątaczka, praczka, menedżer, pielęgniarka, ...
Osobiście uważam, że zmniejszenie obciążeń podatkowych to lepszy pomysł - np. zaproponowana wyżej skumulowana kwota wolna od podatku, ale i 500 zł plus ma swoje liczne dobre strony.
Skończmy z mówieniem o matce w domu jako o osobie niepracującej (naprawdę polecam spróbować osobiście) i jeszcze powołując się przy tym na Pismo święte...

No właśnie skąd się weźmie te 500zł? Z tego co słyszałem, w dużej mierze z podatku obrotowego od supermarketów. Właśnie z tego miejsca, którym wyciekają wypracowane przez Polaków pieniądze. Jest to próba przywrócenia wypracowanych dóbr do obrotu na polskim rynku. A że zostaną obrócone, jest rzeczą pewną, bo ta grupa społeczna jeszcze długo nie zaspokoi podstawowych potrzeb. Poza tym status zatrudnienia nie ma znaczenia w tej reformie. Ale nawet jeśli, to cały system promuje bezdzietność, rozbijanie więzów rodzinnych itd. Tego Twoja uproszczona analiza korwinowska nie uwzględnia. Matka w domu to błogosławieństwo, którego nie da się wycenić. Reforma, którą proponujesz jest nierealizowalna w obecnych realiach, bo trzeba by zmienić praktycznie wszystko, tak jak sugeruje np. Braun, a na to przyzwolenia społecznego raczej nie będzie.

1. Joanno, potrafisz sobie wyobrazić rodzenie dzieci "dla kasy"? Masz dzieci? Nawet jeśli wpadnie komuś do głowy taki pomysł to wątpię, żeby taka motywacja rzeczywiście była decydująca.
2. W rodzinach "patologicznych" dzieci często rodzą się i tak. Na tym polega m.in. patologia, że jest się niezaradnym i nieodpowiedzialnym. Zamiast zabierać te dzieci i opłacać domy dziecka, lepiej pomóc rodzinom, w tym finansowo. Część z tych inwestycji na pewno przyniesie korzyść.
3. Jednym z powodów pijaństwa u mężczyzn jest brak możliwości utrzymania rodziny, która cierpi skrajny niedostatek.

Patologią państwa jest to, że utrudnia rodzinom podejmowanie działań w celu zapewnienia sobie minimum socjalnego. Dopóki to się nie zmieni, państwo ma obowiązek je wspierać.