że co?

Pani Uczestniczko - a jaką to odpowiedź o początek życia człowieka daje nauka? Bo wie Pani, ja trochę poczytałem... I żadnej lepszej odpowiedzi niż moment zapłodnienia nie znalazłem. Mało tego - nauka ma w ogóle problem z jakimikolwiek innymi "momentami" - bo tylko ta jedna sytuacja zachodzi w momencie, wszystko, co dzieje się potem jest już ciągiem przyczyn i skutków, z których trudno wyodrębnić poszczególne momenty.
Tyle nauka. A co Pani ma do powiedzenia?

wyguglaj sobie, co to jest zaśniad

http://www.mjakmama24.pl/ciaza/przebieg-ciazy/zasniad-groniasty-calkowity-lub-czesciowy-czyli-ciazowa-choroba-trofoblastyczna,538_2926.html

Jak ktoś twierdzi że od zapłodnienia komórki jest zawsze człowiek to znaczy że nie ma pojęcia co to jest zaśniad. Być może nie potrafi czytać ze zrozumieniem.

@gama - człowieku nie kompromituj się! Zaśniad to nie nowotwór. Zaśniad może prowadzić do nowotworu. Poczytaj kilka razy - może w końcu to ogarniesz.

Drogi Gościu - nie zrozumiałeś chyba pytania, więc napiszę raz jeszcze:
Jaki INNY moment nauka określa z całą stanowczością jako moment powstania człowieka?

Bo wdajesz się w negację - daj zatem argument pozytywny.

Aborcją nie jest śmierć dziecka wynikającą z zastosowania procedur ratowania bezpośrednio zagrożonego życia matki.

TomaszL a czym jest zabicie dziecka żeby móc uratować matkę?

@Gość - ratowanie życia matki, w wyniku czego zginie dziecko nie jest celowym zabiciem dziecka Jest ryzykiem, podobnym do wielu terapii medycznych niosących ryzyko zgonu pacjenta.

@TomaszL żeby uratować życie kobiecie często trzeba wykonać aborcję czyli przerwać ciążę czyli zabić dziecko - na tym polega właśnie w niektórych przypadkach ta procedura ratowania matki: uwolnic jej organizm od szkodliwości rozwijającego się płodu - i takie są suche fakty. Twoja ekwilibrystyka słowna i demagogia tego nie zmienią. I ponieważ są sytuacje że żeby uratować matkę należy wykonać aborcję dziecka nie wolno dążyć prawnie do całkowitego zakazu aborcji.

To znaczy o jakich konkretnie przypadkach medycznych piszesz?

W takich w jakich ciąża zagraża życiu i zdrowiu matki ekspercie od medycyny.

Czemu uciekasz od konkretów?

Ale się zdarzają. I nie wolno decydować za kobietę czy chce umierać lub nawet w wysokim procencie ryzykować własne życie czy zdrowie.

W sąsiednim artykule opisywano metody leczenia nowotworów w trakcie ciąży. W dodatku w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia matki działania medyczne ratujące jej życie nie są uznawane za aborcje.
A na koniec - aborcji w wypadku zagrożenia życia lub zdrowia matki w Polsce jest rocznie w granicach 40-50. I dziś nikt tego prawa (niestety) nie zmieni. Wiec ten argument obecnie jest bezprzedmiotowy.

@TomaszL " I dziś nikt tego prawa (niestety) nie zmieni." NIESTETY??? A kim ty jesteś dziadku który nigdy nie staniesz przed wyborem czy umierać czy nie bo nie jesteś kobietą żeby decydować że kobieta ma umierać??? Co za prymitywizm i uzurpowanie sobie prawa do nie tylko oceniania kogoś ale też decydowania za niego. Na szczęście takich jak ty w tym kraju mikroskopijny odsetek a w kraju nie ma dyktatury w stylu Franco. A co do argumentów twoich że jak kobieta się zdecydowała współżyć i zajść w ciążę to świadomie dokonała wyboru ryzyka zgonu swojego to odpowiem ci tak mądralo: kierujesz samochodem? zrobiłeś świadomie prawo jazdy? czyli znasz ryzyko wypadków? no to jak jemu ulegniesz to nie oczekuj że państwo i służba zdrowia będą cię ratować. Wiediałeś że możesz zginąć w wypadku jak wsiadaleś za kólko to po wypadku zdychaj bez pomocy - bo przyjdą np. tacy co prawnie przeforsują w twoim imieniu że nie będziemy wydawać pieniędzy na ratowanie kierowców bo wiedzieli z czym się mogą liczyć. Będą tacy co narzucą takie prawo które zdecyduje że życie kierowcy jest mniej ważne niż życie innych i zakażą ratowania kierowców po wypadkach. Wiedzieli z jakim ryzykiem moga mieć do czynienia a ich organizm przyda się na przeszczepy narządów np. co uratuje życie innym. Tak jak macica kobiety uratuje życie dziecka a sama kobieta niech umiera. Już swoja robotę zrobiła. Taki masz bezmyślny tok w rozumowaniu drogi dziadku.

@Gość - adekwatna sytuacja jest wyłącznie wtedy, jeżeli ktoś wie że kierując samochodem stwarza sobie (i innym) zagrożenie zdrowia czy życia. Są takie sytuacje w życiu, że kierowanie samochodem jest niedopuszczalne i są takie sytuacje w życiu, ze seks jest niedopuszczalny.

I co powiesz o kierowcy, który wiedzą o zagrożeniu które powoduje wsiądzie za kółko i zabije Twoich najbliższych? Morderca, czy ze miał prawo do ich zabicia?

o czym pleciesz TomaszL? Kompletnie nielogiczne i nie adekwatne od czapy jakieś demagogie. Co ma niedopuszczalność seksu do zagrożenia życia matki ciążą? EOT człowieku bo szkoda czasu na ciebie.

Kobieta ma prawo do chronienia przede wszystkim swojego życia i zdrowia jeśli jest zagrożone. Dokładnie tak samo jak w każdej innej sytuacji człowiek który się broni przed innym człowiekiem zagrażającym jego życiu ma prawo do obrony swojego życia. Kobieta nie jest przedmiotem - nie można jej ciała traktować w instrumentalny sposób bo ona sama jest CZŁOWIEKIEM. I fundamentaliści niech sobie odpowiadają za siebie i nie narzucają wyborów innym.

"adekwatna sytuacja jest wyłącznie wtedy, jeżeli ktoś wie że kierując samochodem stwarza sobie (i innym) zagrożenie zdrowia czy życia. " TomaszL a to kobieta jak współżyje nawet w celu zajścia w ciążę wie kiedy może ta ciąża zagrozić jej życiu i zdrowiu? Jest w stanie to przewidzieć? Tak jak np. kierowca jadący niezgodnie z przepisami? Już nie mówiąć o sytuacji że kierowca jadący zgodnie z przepisami może ulec wypadkowi na drodze w wyniku kolizji z kimś kto tych przepisów nie przestrzega a jest użytkownikiem drogi. Fascynujące farmazony pleciesz TomaszL. Na szczęście to tylko wywody staruszka nie mające znaczenia prawnie ani moralnie dla innych.

@Gośc1 i @Gość2 - widać koniec argumentów merytorycznych. W dodatku nim się skomentuje post, trzeba przeczytać choćby cały wątek dyskusji, bo rozmawiamy o zagrożeniu zdrowia kobiety, w tym wypadku utraty wzroku.

@Ania - tak, kobieta ma prawo do chronienia swego zdrowia, ale co powiesz o kobietach którym lekarze powiedzieli że ciąża może zagrażać ich zdrowiu czy nawet życiu, a one zachodzą w ciążę. I sprawa druga i także oczywista, o tym, ze zwolennicy aborcji kłamią w tym temacie jest oczywiste. Bo istnieje zasada podwójnego skutku i istnieją stosowne zapisy w Kodeksie Karnym których nikt nigdy zmieniać nie chciał.
A zdrowie kobiety i jej życie są jedynie elementem propagandy środowisk domagających się legalizacji aborcji an życzenie.

Z postu Gagi wynika tyle, że nie zawsze diagnoza lekarza pokrywa się ze stanem faktycznym.A co wynika z Twojego? Nie wiem. I nie wiem, jak się to ma do historii Gagi.

Jestem przekonany, ze dziś kilkoro pobożnych ludzi umrze przed zachodem słońca. Mimo, że nic na to nie wskazuje. Nie my jesteśmy panami życia i śmierci.

....miłość jak byś chciał wiedzie- człowieku małej wiary...

Mąż powinien wspierać żonę żeby wybrała swoje życie bo jej życie nie jest mniej ważne niż nienarodzonego dziecka a ona już była na tym świecie i była matką 2 innych dzieci.

no to rzeczywiście niewiele rozumiesz z logicznego postu. Wynika z niego że "zaufanie" Bogu nie oznacza że kobieta przeżyje. Bóg dal człowiekowi rozum i nim się należy kierować w takich wyborach a nie ślepą herezją fideizmu.

"no to rzeczywiście niewiele rozumiesz z logicznego postu. Wynika z niego że "zaufanie" Bogu nie oznacza że kobieta przeżyje."

Ale jaką masz gwarancje, że jutro będziesz żyć? Jaką gwarancje ma kobieta chorująca na nowotwór, ze jak dokona aborcji i podejmie leczenie to uda się ją wyleczyć?

"Bóg dal człowiekowi rozum i nim się należy kierować w takich wyborach"
Dokładnie tak, ale warto pamiętać że aborcja nigdy nie jest wyborem. Jest jedynie ucieczką przez wyborem.

Z tego wynika, że Bóg działa wybiórczo.

USG to nie wyrocznia i mogą zdarzyć się pomyłki. Lekarz nie jest bogiem i może się pomylić.

Niezmiernie mi przykro czytając Pana/Pani post, zarzucający mi kłamstwo bądź manipulację. Opisałam prawdziwą sytuacją jaka miała miejsce. Nigdzie nie napisałam, że inne matki mają nie ufać lekarzom. Ja tylko odmówiłam "zakończenia ciąży". I dziś z tego ogromnie się cieszę. To czy Pan/Pani wierzy w moje słowa jest mi całkowicie obojętne! Dla mnie fakt, że moje dziecko żyje to po prostu cud. Jestem osobą wierzącą i wiem, że Bóg może interweniować gdy taka jest Jego wola. Widocznie w moim przypadku była.

@Gaga no to rozumiem że jako wierząca osoba w interwencje Boga w sprawach zdrowia zaprzestaniesz chodzenia do lekarzy i szpitali. Po co tam chodzić jak Bóg wszystko załatwi a lekarze to partacze i kłamcy?

@Gość - Bóg dokonuje cudów także rękoma lekarzy. Z drugiej strony lekarz jest tylko człowiekiem, omylnym, często zmęczonym człowiekiem. Ale też bywają wśród lekarzy partacze, jak w każdym innym zawodzie.
Stąd w sytuacjach trudnych standardem jest proszenie o drugą opinię. I nie chodzi o podważanie kompetencji lekarzy.

Twoje drwiny z pomocy medycznej w rodzaju stwierdzeń o szkodliwych kroplówkach którymi cie pojono itp. raczej pokory i szacunku do pracy specjalistów nie pokazują. Prawdopodobnie to ich staraniem twoje dziecko żyje - a ty sobie dorabiaj swoje herezje fideizmu jak wolisz.

Gość jest tak zapiekły w stosunku do tego, że czasem działa cud, że chyba czytać ze zrozumieniem nie potrafi. Gdzie Gaga, zadrwiła z kroplówek? Niestety prawdą jest (to każdy lekarz powie), że długofalowe stosowanie jakichkolwiek leków odbije się na organizmie. Podawanie w ciąży leków podtrzymując niesie ryzyko np. słabych zębów u dziecka czy właśnie nadpobudliwości. Gaga pisząc o kroplówkach chciała pokazać, że mimo tak długiego stosowania wywołały minimalny efekt uboczny. Gdzie tu drwina z pomocy medycznej? Widzę, że kogoś bardzo boli fakt, iż komuś zdarzył się w życiu cud, a także to, że mimo ryzyka Gaga wybrała donoszenie ciąży. I tak na marginesie: dlaczego uważasz, że mamy być pokorni wobec specjalistów, którzy niekiedy mają nas za zło konieczne?

Ale w tym przykładzie prawo państwowe ogranicza wybór - nie można zabić córki, aby ratować swój wzrok.

Państwo staje w obronie tych, którzy sami bronić się nie mogą. Po to jest projekt zaostrzający mordowanie nienarodzonych dzieci. Jest opinia, że matka ma "prawo" decydować, czy urodzić czy zabić swoje dziecko, a czy tego dziecka pyta ktoś o zdanie czy chce żyć?
Matka ma prawo decydować czy współżyć i zajść w ciążę, ale kiedy już nosi pod sercem drugie życie tu kończą się jej prawa a zaczynają się prawa jej dziecka w tym prawo do życia.
Dzisiaj jeżeli ktoś zabije psa okrzyknięty zostaje mordercą a rodzicach mordujących swoje dzieci mówi się, że mają do tego prawo, świat stanął na głowie!

@Polak "Matka ma prawo decydować czy współżyć i zajść w ciążę, ale kiedy już nosi pod sercem drugie życie tu kończą się jej prawa" - porażający rodzaj zbydlęcenia zaprezentowałeś tym zdaniem. Kobieta nie jest krową rozpłodową.

Do gość z 2:47. No właśnie nie jest krową, bo Bóg dał jej rozum i wolną wolę i ma prawo decydować o współżyciu, lub nie. Jest też coś takiego jak odpowiedzialność, którą to cechę posiadają tylko ludzie. Jeśli wskutek nieodpowiedzialnej decyzji o współżyciu powstaje nowy człowiek, to ma on prawo do życia tak samo jak jego matka.

@Gość - jeżeli matka wiedząc o konsekwencjach jakie może nieść dla jej zdrowia ciąża podejmuje dobrowolnie współżycie, znaczy że wybiera świadomie i dobrowolnie sytuacje, ze jej zdrowie może ulec pogorszeniu.
I dokładnie jest tak, jak pisze @Polak, nikt matce dziecka nie dał prawa do jego zabicia.

@gregg84 - państwo karze z całą mocą zabicie dziecka narodzonego. Brak ochrony przez państwo dziecka nienarodzonego jest jego dyskryminacją.
Szczególnie gdy mowa jest o aborcjach eugenicznych.

@gregg84 - stąd się biorą dzieci? Są jakoś podrzucane matkom, które ich nie chcą?

osobliwe porównanie Eugeniuszu, co by Cię zadowalało? wprowadzenie ukamienowania za cudzołóstwo?

Eugeniuszu drogi, wcale nie staram się nikogo sprowokować, wpierw robisz przeciwstawienie "zdrada państwa karana jest czasem nawet śmiercią, a zdrada żony nie jest karana niczym, nawet... naganą, czy śmiesznym mandatem" później odpowiadasz pytaniem na pytanie. A że nie jestem feministką, to nie odpowiem dlaczego tak robią.
Nota bene palenie na przystanku jest wykroczeniem, nie przestępstwem.

Niektórzy nie potrafią sprostać temu wyzwaniu i rozumiem, że Ty zaopiekujesz się Tymi dziećmi? Rozumiem, że w poniedziałek złożysz dokumenty o adopcję?

Rozumiem, ze jak dziecko ulegnie wypadkowi i stanie się chora, a ja tego już urodzonego dziecka nie zaadoptuje to proponujesz jego zabicie.

Nie, ale rozumiem iż Ty zaopiekujesz się: dziećmi zgwałconych kobiet, kobietami których dzieci umrą zaraz po porodzie, dziećmi które wiadomo że umrą kilka godzin po porodzie, dziećmi które wiadomo że umrą za kilka miesięcy. Będziesz codziennie przychodził do hospicjum pomagać dzieciom. Napisz jak i gdzie będziesz to robić, przyjadę zobaczyć.

@Marek - ponowię raz jeszcze, bo pomijasz najważniejszą sprawę. Zawsze rodzice są zobowiązani do opieki nad swym dzieckiem. Nie wolontariusze, nie inni.

I identyczne argumenty można podnieść w sytuacji, gdy dziecko urodzone zachoruje. Czemu dopuszczając aborcje (bo rodzice nie chcą tego dziecka) nie dopuścić do prawa zabicia niechcianego, już urodzonego dziecka z tych samych powodów?

Albo starszą, schorowaną osobę, której dzieci się pozbyły z domu. Czemu jej nie zabić, skoro nie ma sią nią kto opiekować?

A kto powiedział, że dziecko np. z gwałtu nie będzie w stanie żyć poza łonem matki? Zakładasz tezę, że wszystkie dzieci tak poczęte są nieuleczanie chore? Ciekawe...

Z kim dyskutujesz @Hm? bo jak widzę sam ze sobą najwyraźniej. Czytanie ze zrozumieniem przydaje się podczas korzystania z portali internetowych.

I widać jak kobiety obecnie są szczęśliwe. Szczególnie te po rozwodach, w nieformalnych związkach, czy samotnie wychowujące dzieci.
Do tego muszą pracować, bo dzięki walce feministek dziś mężczyzna nie jest w stanie sam utrzymać rodziny.
No i w erze równouprawnienia dziwi chęć posiadania jakiś przywilejów przez kobiety. Szybszej emerytury, parytetów czy kuriozalnego już dziś podziałów w sporcie czy pracy zawodowej.

@TomaszL Jak wiadomo kobiety były wcześniej bardziej szczęśliwe będąc de facto ubezwłasnowolnione prawnie i ekonomicznie oraz dyskryminowane edukacyjnie i sprowadzone do roli rozpłodowo-służebnej. Ty wiesz wszystko najlepiej jak zwykle i wiesz to na pewno co kobiety bardziej uszczęśliwia. Kobiety były także notorycznie zdradzane - dawniej powszechny proceder: utrzymywanie kochanki na boku na co patriarchalne społeczeństwo przymykało oko. Twoje poglądy na te sprawy TomaszuL to archaizm z epoki kamienia łupanego. Ile masz lat? 70 + ?? No ale to wolny kraj można uważać że życie ala Amisze jest ok. Rozumiem że wprowadzasz swoje poglądy w życie i Twoja żona nie decyduje o niczym oprócz tego co ugotuje na obiad, nie głosuje w wyborach, nie ma wyższego wykształcenia tylko skończyła edukację na podstawówce i kursach jak być dobrą żoną (dawniejszy typowy tryb edukacyjny kobiet - kobiety nie mogły studiować) oraz nie pracuje zawodowo.

@Gość - czemu znów zamiast jakichkolwiek argumentów merytorycznych odnoszących się do tego napisałem atakujesz moja osobę.
Jasno wymieniłem "sukcesy" feminizmu. I o tym podyskutujmy, a nie o mnie albo o mojej rodzinie.

AEugeniusz_Pomorze: "Uległość żony wobec męża? Nieaktualna
Konrad Sawicki
Od czasu do czasu w różnych kręgach katolickich powraca
teoria o słusznym podporządkowaniu żony mężowi. Warto
więc przypomnieć, że teoria ta - choć posiada jakieś
odniesienia do Biblii oraz osadzenie w tradycji - dziś w
oficjalnym nauczaniu Kościoła nie jest już promowana.
Kilka dni temu w Sulejówku abp Henryk Hoser mówił do mężczyzn
pozytywnie o postawie uległości żony wobec męża. Z drugiej
strony niektóre środowiska krytykują katolików za programowe dyskryminowanie kobiet, nie tylko
w społeczeństwie, ale i w rodzinie. Postanowiłem skrótowo pokazać, jak na przestrzeni ostatnich
lat zmieniało się podejście Kościoła do kwestii nierówności i podporządkowania w małżeństwie.
Leon XIII, encyklika Arcanum divinae sapientiae (1880): "Mąż jest panem rodziny i głową
niewiasty, która, ponieważ jest ciałem z ciała jego i kością z kości jego, ma być posłuszną
mężowi, nie na sposób jednak służebnicy, lecz towarzyszki, tak by posłuszeństwu nie zabrakło ani
uczciwości, ani godności''.
Pius XI, encyklika Casti connubi (1930): "W społeczności domowej, wzmocnionej węzłem miłości,
powinien kwitnąć jeden jeszcze czynnik, nazwany przez św. Augustyna porządkiem miłości.
Porządek ten obejmuje tak pierwszeństwo męża przed żoną i dziećmi, jak i podporządkowanie się
skore, chętne i posłuszne żony. (…) Poza tym zaś powinna panować nierówność pewna i
podporządkowanie się jednej strony wobec drugiej. Tego domaga się dobro rodziny oraz
konieczna jedność i stałość oraz ład społeczności rodzinnej".
Sobór Watykański II (1962-65): teoria o nierówności lub podległości nie jest tu obecna. W zamian
podkreśla się równość płci, potępia dyskryminację ze względu na płeć oraz akceptuje kobiece
dążenia do "zrównania prawnego i faktycznego z mężczyznami tam, gdzie tego jeszcze nie
osiągnęły" (KDK 9).
Jan Paweł II, list apostolski Mulieris dignitatem (1988): "Kiedy zatem w opisie biblijnym czytamy
wypowiedziane do kobiety słowa: "ku twemu mężowi będziesz kierowała swe pragnienia, on zaś
będzie panował nad tobą" (Rdz 3,16), wówczas odkrywamy załamanie się i stałe zagrożenie tej
właśnie "jedności dwojga", która odpowiada godności obrazu i podobieństwa Bożego w obojgu.
Takie zagrożenie dotyczy jednak bardziej kobiety. Do bycia bowiem "bezinteresownym darem", co
oznacza żyć "dla" drugiego, dołącza się "panowanie": "on będzie panował nad tobą". Owo
panowanie wskazuje na zakłócenie i zachwianie tej podstawowej równości, jaką w "jedności
dwojga" posiadają mężczyzna i kobieta. (…) Nie może kobieta stawać się "przedmiotem"
męskiego "panowania" i "posiadania".
Zatem według Jana Pawła II skłonność do panowania męża nad żoną nie wynika z planu Bożego,
lecz z grzechu pierworodnego i stanowi zakłócenie pierwotnej równości w jedności dwojga. Żaden
kolejny papież nie odwołał tej nauki. Warto o tym pamiętać." - źródło: http://www.deon.pl/drukuj/ZJGj3qVkaKPGcW2tZQ.html