nie wiem o jakim "północnym odpowiedniku" mowa

Uchwały o secesji http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/csapage.asp mówią o niewolnictwie sporo.
Konstytucja Konfederacji http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp zabrania naruszania instytucji niewolnictwa.
Adres Prezydenta Konfederacji Davisa z 5 stycznia 1863 http://corematerials.homestead.com/files/jd63.pdf że bez niewolnictwa ani rusz.

gdzie widzisz ten szacunek?

Np. w wypowiedziach JKM, Grzegorza Brauna, Stanisława Michalkiewicza, Mariusza Kolonko etc.

prawica bez ideologii, a jest taka?

Polska zgodziła się na relokacje za poprzedniego rządu i to nadal nas obowiązuje. Polska jest członkiem UE i z tej przyczyny obowiązują nas podjęte na jej łamach demokratyczne decyzje. Natomiast Polska może z dowolnych przyczyn odrzucać konkretne osoby, wybrane w ramach procesu relokacji, podobnie jak one mogą nie zgodzić się na wyjazd do Polski. Dlatego nie ma mowy o żadnym przymusowym przesiedlaniu ludzi.

Gosc 23:24 "Natomiast Polska może z dowolnych przyczyn odrzucać konkretne osoby, wybrane w ramach procesu relokacji"
Naprawde? Czy jesli Polska zechce wybrac sobie TYLKO chrzescijan sposrod migrantow, to Bruksela sie na to zgodzi? Nie podniesie larum z powodu "dyskryminacji"?
Czy Niemcy, strzelajac sobie w kolano i fundujac problemy sobie i calej UE przez niekontrolowane przyjecie rzeszy migrantow DEMOKRATYCZNIE UZGODNILY wczesniej te swoja decyzje z pozostalymi czlonkami UE? Czy wobec tego ta ich "demokratyczna" decyzja moze miec jakiekolwiek skutki wiazace dla Polski?

No cóż, wybieranie tylko chrześcijan to akurat JEST dyskryminacja ze względu na religię (co zresztą często idzie w parze z rasizmem). Natomiast moglibyśmy odrzucać osoby, które uznajemy za niebezpieczne. Gdyby to dobrze rozegrane, Polska mogłaby wybrać same sieroty i matki z dziećmi lub bardzo dokładnie skontrolować potencjalnych przybyszów. Ale my woleliśmy odrzucić wszystkich i udawać, że wcale nie wynika to z egoizmu i ksenofobii. Chyba nie ma Pan/Pani pojęcia o działaniu UE. Kryzys emigracyjny w ogóle nie zaczął się od Niemiec, lecz od Grecji, gdzie ci ludzie po prostu przybyli i wybór był prosty: pozwolić im utonąć, odesłać albo zostawić. Procedur ubiegania się o azyl nie wymyślono wczoraj, tym ludziom przysługiwały konkretne prawa. Gdy okazało się, że Grecja nie daje rady, pozostałe państwa UE (w tym Niemcy, które faktycznie miały duży wpływ, ale przecież nie one jedne decydowały) wymyśliły mechanizm relokacji. Który, jak już wyjaśniłam, nie jest żadnym przymusowym przesiedlaniem ludzi - tzn. rząd Ewy Kopacz zobowiązał się do przyjęcia określonej ilości ludzi, ale zarówno te osoby jak i Polska muszą się na to zgodzić. Dlatego proszę nie opowiadać kłamstw, tylko poczytać, jak sprawa wygląda.

Jak konkretnie w praktyce Polska mialaby "bardzo dokładnie skontrolować potencjalnych przybyszów"? Wiadomo przeciez, ze np. mnostwo z nich posiada sfalszowane paszporty (jesli w ogole je ma), zwlaszcza syryjskie a np. Wlochy nie kwapia sie do wspolpracy z polskim rzadem w tej "bardzo dokladnej" kontroli.
Sporo czytam i obserwuje, jak sprawa wyglada a poniewaz od 20 lat mieszkam w UE poza granicami Polski, wiec mam wiadomosci nie tylko z polskiego podworka. Wniosek jest ciagle ten sam: UE juz u samego poczatku zupelnie stracila kontrole nad obecnym problemem migracji i nadal nie wie, jak go rozwiazac, bo te jakze opornie posuwajace sie relokacje niczego nie zalatwia. Przy okazji na wlasne zyczenie zostala zakladniczka dealu z Turcja.
Zbyt pochopnie zarzuca mi Pani klamstwa.

@gosc - nie znam sprawy, ale nawet gdyby była to prawda - to nie jest to żaden argument, carowie mieli swoich "pachołków" wśród całego spektrum światopoglądowego, od liberałów przez konserwatystów, skończywszy nawet na socjalistach. I nie jest to casus jedynie rosyjski, wystarczy wspomnieć choćby wspieranie Battisty na Kubie przez Amerykanów.

skoro nie znasz sprawy to zechciej się wstrzymać od komentarzy

@Gość - kompletnie zmieniasz temat, ja piszę o uznaniu murzynów za ludzi, a nie o niewolnictwie. Poza tym - jacy papieże? I o jakiej formie niewolnictwa mówimy (nie ma jednej)?

Cóż, nie zmieniam tematu, bo niewolnictwo jest negowaniem cudzego człowieczeństwa. W 1866 Święte Oficjum uznało, że niewolnictwo "nie sprzeciwia się wprost ani naturalnemu, ani boskiemu prawu" oraz że "istnieje cały szereg słusznych tytułów", dla których ktoś może zostać na nie skazany. http://tischner.pl/jean-delumeau-o-oczyszczaniu-pamieci/

Gościu z 22:08 - niewolnictwo jest złem i na szczęście ludzie kościoła dzisiaj tego nie kwestionują (np. papież Franciszek, nazwał je zbrodnią przeciwko ludzkości). Na szczęście obowiązują nas obecne wytyczne Kościoła, a nie historyczna opinia Świętego Oficjum z XIX wieku (poza tym warto też wspomnieć, jeżeli już tak cofamy się w czasie, np.o świętym Grzegorzu z Nyssy który w IV wieku niewolnictwo krytykował, uważając je za nienaturalne). Poza tym nie wszyscy ludzie akceptujący niewolnictwo w dawnych wiekach negowali cudze człowieczeństwo - opinie były skrajne już w starożytności (zwróć uwagę na to, co o niewolnikach sądzi Arystoteles, a co chociażby Seneka). W Starym Testamencie Józef sprzedany przez swoich braci nie jest traktowany przez faraona jako ktoś pozbawiony człowieczeństwa. Przeskakiwanie z problemu rasizmu na niewolnictwo faktycznie może wprowadzać zamęt, to nie jest to samo.

nie przeskakuję z problemu rasizmu na niewolnictwo ani nie wprowadzam zamętu. To raczej Ty zmieniasz temat przeskakując z XIX wieku do starożytności. Że niewolnictwo jest zbrodnią przeciw ludzkości to stanowi prawo międzynarodowe - Karta Trybunału Norymberskiego z 1945 i Konwencja o nieprzedawnieniu zbrodni przeciw ludzkości z 1968.

Drogi Gościu (JAWA25? - kolejny raz ten sam link) - Loui pisał o rasistowskich wypowiedziach Woltera komentując artykuł o problemie rasizmu i pokazując tym samym, że jest to nie tylko problem prawicy (i słusznie, np. słynna feministka Margaret Sanger, założycielka Planned Parenthood była rasistką). Ty zmieniasz temat (być może nieumyślnie) na papieży i niewolnictwo.

czy jak kto wkleja tam sam link musi być JAWĄ? w omawianym czasie niewolnictwo miało rasistowski charakter gdyż niewolono czarnych
co ma do sprawy co pisał Grzegorz z Nyssy, skoro papiestwo kilkanaście stuleci później uznało że handel ludźmi jest dobry
Seneka wygłaszał wiele światłych uwag (servi sunt, immo homines etc. znam je w oryginale, na studiach trzeba było przetłumaczyć "Listy moralne do Lucyliusza") lecz co to ma do sprawy? Były to tylko jego poglądy, a prawo rzymskie mówiło "niewolnik jest pozbawiony praw" ("servile caput nullum ius habet" Digesta 4, 5, 3, 1) i "w prawie cywilnym niewolnicy uważani są za nic" ("quod attinet ad ius civile, servi pro nullis habentur" (Digesta 50, 17, 32) zaś w prawie rzeczowym za przedmiot własności. Nazywano ich "homo" ("Corporales hae sunt, quae tangi possunt, uelut fundus, homo" Instytucje Gaiusa 2,13 powtórzone w Instytucjach Justyniana 2,2) w znaczeniu biologicznym.

a rząd Skonfederowanych Stanów Ameryki był jaki? zwalczał niewolnictwo czy chciał je zachować? (zachować po łacinie "conservare")

KJ, napisałem nie o teorii z Wikipedii tylko o praktyce

Bliskie powiązanie rasizmu i konserwatyzmu? Proszę bardzo, konserwatyzm amerykański w latach powojennych (chyba, że pobicia a nawet morderstwa czarnoskórych Amerykanów domagających się równego traktowania można usprawiedliwić zbytnią rewolucyjnością ich oczekiwań?), konserwatywne rządy Izraela traktujące Palestyńczyków jak ludzi drugiej kategorii, konserwatywne rządy w Ameryce Południowej, które odmawiały praw mniejszości indiańskiej, konserwatywne rządy Australii dyskryminujące otwarcie Aborygenów... osobiście nie znam przykładu kraju, w którym występuje mniejszość etnicza, gdzie partie konserwatywne mniej lub bardziej otwarcie nie odwołują się do rasizmu.

uznawanie istnienia różnych ras ludzkich - a cóż w tym nadzwyczajnego?
czym innym zaś jest dzielenie ras na "lepsze" i "gorsze"

Oczywiście - dlatego napisałem, że rasizm koniecznie zawiera te dwa elementy: uznawanie istnienia "ras" ludzkich (nb. wielu współczesnych biologów podważa tę tezę) oraz uznawanie ich hierarchiczności.

Do Gościa z 16:43. To nie jest powiązanie konserwatyzmu z rasizmem, a co najwyżej konserwatystów z rasistami. Tak samo można by powiązać lewicę z pedofilią (np. Daniel Cohn-Bendit). Odnoszę się do wypowiedzi, w której powiązano konserwatyzm z rasizmem. Nie widzę takich powiązań. Podałem definicje konserwatyzmu i rasizmu, które - moim zdaniem - nie mają części wspólnej. Jeśli ktoś taką widzi, to proszę o wskazanie mi jej.

"to nie jest powiązanie konserwatyzmu z rasizmem, a co najwyżej konserwatystów z rasistami" najwyraźniej się nie wykluczają